I draw boxesA blog on user experience & design

December 26, 2018

Exemple de commentaire droit constitutionnel

Les critiques de cette approche affirment qu`il ignore le rôle des pouvoirs législatifs et exécutifs dans la création de politiques publiques et devient un voile mince pour le pouvoir quasi dictatorial sur le système juridique par un judiciaire non élu. Dans les années 1960, ils condamnent ce qu`ils ont annulé en tant que «militantisme judiciaire» et ont exigé la nomination de juges engagés dans une forme plus grande de retenue judiciaire. Ainsi, il y a le premier amendement qui autorise spécifiquement le libre exercice de la religion en opposition au poids de la politique publique dans l`histoire sociale et politique condamnant la polygamie. Comme le juge en chef John Marshall l`a observé il y a près de deux siècles, «nous ne devons jamais oublier qu`il s`agit d`une Constitution que nous exposons… destinée à durer des âges à venir, et par conséquent à être adaptée aux diverses crises des affaires humaines. Cette lecture fait valoir que les rédacteurs ont soigneusement choisi leurs mots pour créer de larges principes neutres. La Cour suprême devrait se pencher sur ses décisions passées afin de trancher une affaire présente. Lorsque James Madison a fait face à des préoccupations similaires lorsqu`il a présenté la déclaration des droits au premier Congrès, il a soutenu que «les tribunaux indépendants de la justice se considéreront… les gardiens de ces droits [et]… seront naturellement amenés à résister à tous les empiétement “sur eux. En outre, un précédent incorrect tel que «distinct mais égal» dans Plessy c. Si vous êtes derrière un filtre Web, assurez-vous que les domaines *.

Il est temps de faire une nouvelle ère de constitutionnalisme fondé sur des principes. Elle reconnaît que la Constitution énonce des principes généraux et que le défi central de l`interprétation constitutionnelle est de définir et de donner la vie et la substance à ces principes dans une société en perpétuel changement. Premièrement, parce que ceux qui ont promulgué les vastes dispositions fondamentales de notre Constitution n`ont souvent pas eu de compréhension précise et convenue du sens spécifique de la «liberté d`expression» ou de «régularité de la procédure» ou de «réglementer le commerce… parmi les plusieurs États “ou” privilèges ou immunités “ou” égalité de protection des lois “, il est extrêmement difficile de savoir avec certitude ce qu`ils ont fait ou ne pense pas à des questions constitutionnelles concrètes. Les défenseurs affirment que cette norme aboutit à des décisions sans valeur et évite les prédilections personnelles des juges. Les critiques soutiennent que l`approche est trop rigide, ignore les précédents, et aussi les valeurs qui ont inspiré les déclarations. Mark Tushnet, par exemple, indique à quel point les tribunaux suprêmes ou constitutionnels diffèrent grandement des points de vue acceptés ou consensuels dans la société. Cela peut également être vu dans un phénomène miroir se produisant en Irlande. Il s`agit d`un principe essentiel de toute théorie du constitutionnalisme fondé sur des principes.

Malgré toute la rhétorique conservatrice sur l`originalisme, «la construction stricte», «la modération judiciaire», «l`application plutôt que de faire la Loi» et «appelant des boules et des grèves», ce modèle de décisions soulève de graves questions sur les considérations qui en fait conduire la jurisprudence de nos juges conservateurs. D`abord popularisée par Robert Bork, Edwin Meese, et Antonin Scalia dans les années 1980, l`originalisme présume que les tribunaux devraient exercer une retenue judiciaire à moins que le «sens originel» du texte n`impose clairement une approche plus militante. À la suite de cette approche, la Cour suprême s`est bien écartée de la présomption de retenue judiciaire lorsque les majorités dirigeantes désavantagent les groupes historiquement vulnérables (tels que les Afro-américains, les minorités ethniques, les dissidents politiques, les dissidents religieux, les femmes et les personnes accusées de crimes); lorsqu`ils se servent de leur autorité pour étouffer les critiques, enracinant leur propre pouvoir politique, ou sapent la structure constitutionnelle des freins et contrepoids; et lorsqu`ils restreignent substantiellement l`exercice des droits garantis par la Constitution. Les cas sont perçus comme uniques. Document vivant (aspirational) cette lecture considère la Constitution comme un texte contemporain et se préoccupe davantage de fournir un remède spécifique que de créer une règle générale.

No Comments

No comments yet.

RSS feed for comments on this post. TrackBack URL

Sorry, the comment form is closed at this time.

Powered by WordPress